교육/자료 부터

디지털 노동감시 규제와 기본권 보호를 위한 근로기준법 개정

[내려받기] 20211129디지털노동감시입법공청회_자료집

사업장 내에서 CCTV, 인터넷 모니터링, 위치추적 앱, 생체인식 시스템 등 다양한 전자감시 시스템의 도입이 증가하고 있습니다. 특히 코로나19 확산으로 재택근무가 확대되면서 소위 ‘보스웨어’를 통해 노동자의 근태를 모니터링하는 회사들이 증가하고 있습니다. 2021년 올해 시행된 사업장 전자감시 실태조사에 따르면, 사업장 내 감시설비 도입 과정에서 노동자에 대한 고지나 노동조합과의 사전 협의가 전반적으로 부족한 것으로 나타났습니다. 사용자는 시설 보호, 근로자의 안전, 영업비밀 보호, 업무 효율성 향상 등 경영상의 목적으로 이러한 시스템을 도입하지만, 적절한 절차와 안전조치가 취해지지 않는다면 노동자의 개인정보를 과도하게 수집하거나 부당하게 감시하는 결과를 초래할 수 있습니다.

그러나 현행 개인정보보호법은 노사간의 불평등한 권력관계의 특수성을 고려하고 있지 않으며, 근로기준법은 사업장 전자감시에 대해 특별히 규율하고 있지 않습니다. 또한, 개인정보보호위원회는 이용자의 개인정보에 비해서 노동자의 개인정보에 대한 감독이 미흡하고, 고용노동부는 직장 내 괴롭힘이나 부당노동행위와 관련되지 않는 한 명확한 감독 권한을 가지고 있지 않습니다. <개인정보보호 가이드라인(인사, 노무편)>의 경우 사업장 내 감시설비 도입과 관련한 절차, 범위, 안전조치 등에 대한 내용을 포함하고 있지 않은데, 이와 관련하여 2017년에 국가인권위원회가 개정을 권고했고 고용노동부가 수용했음에도 불구하고 아직 이행되지 않고 있습니다.

개인정보보호법, 근로자참여법 등 현행 법률의 집행과 감독도 중요하지만, 사업장 내 감시설비 도입을 근로조건의 하나로 명시적으로 규정하고, 감시설비 도입시 노동조합과의 사전 협의를 의무화하며 고용노동부의 감독 권한을 명확히 하는 등 법적 미비점을 개선할 필요가 있습니다. 이러한 취지의 근로기준법 개정안을 발의하면서 여러 이해관계자의 의견을 수렴하여 입법 과정에 참고하고자 합니다.

  • 일시 : 2021년 11월 29일(월) 오후 2시 – 4시
  • 장소 : 국회의원회관 제9간담회실
  • 주최 : 국회의원 강은미(정의당), (재)공공상생연대기금, 노동권연구소, 민주사회를위한변호사모임, 전국민주노동조합총연맹, (사)정보인권연구소, 직장갑질119, 진보네트워크센터, 한국노동조합총연맹
  • 인삿말 :
    • 강은미 의원
    • 양동규 (민주노총 부위원장)
    • 박기영 (한국노총 사무1처장)
  • 사회 : 문은영 (변호사, 서울지방변호사회 노동인권소위원회 위원장)
  • 발제 : 노동감시 규율을 위한 근로기준법 개정안의 취지와 내용  / 김하나 (변호사, 해우 법률사무소)
  • 토론 :
    • 김태욱 (민주노총 법률원 변호사)
    • 김기우 (한국노총 중앙연구원 선임연구위원)
    • 장여경 (정보인권연구소 상임이사)
    • 이준희 (한국경영자총협회 노사협력팀 팀장)
    • 정종일 (개인정보보호위원회 영상정보팀장)
    • 오영민(고용노동부 근로기준정책과 과장)

* 유튜브 채널 강은미 TV에서 온라인으로 생중계될 예정입니다.

 

국제인권규범을 준수하는 감염병법 개정 과제 토론회

 

[내려받기] 국제인권규범을 준수하는 감염병법 개정 과제 토론회 자료집

국제인권규범을 준수하는 감염병법 개정 과제 국회 토론회 개최
- 11월 18일 오전10시 국회의원회관 제7간담회실

국제인권규범을 준수하는 「감염병의 예방 및 관리에 관한 법률」(이하 '감염병법')의 개정 과제를 모색하는 토론회가 국회의원과 시민단체 공동주최로 오는 11월 18일 오전10시, 국회의원회관 제7간담회실에서 개최된다. 이번 토론회는 배진교 의원(정의당/정무위원회), 최혜영 의원(더불어민주당/보건복지위원회)과 시민단체가 함께 공동주최하며, 코로나19 위기에서 인권문제를 고민해온 민주사회를위한변호사모임 공익인권변론센터, 사단법인 정보인권연구소, 진보네트워크센터, 참여연대, 코로나19인권대응네트워크, 투명사회를위한정보공개센터가 공동주최한다.

토론회 발제로는 "정보인권과 감염병법 개정과제"를 주제로 오병일 대표(진보네트워크센터 대표, 정보인권연구소 연구위원)와 "형사처벌과 감염병법 개정과제"를 주제로 서채완 변호사(민주사회를위한변호사모임 공익인권변론센터 변호사)가 발표하며, 최홍조 센터장(시민건강연구소 센터장 / 건양대학교 의과대학 교수)이 사회를 맡는다.

이어 토론자로는 시민사회에서 이지은 간사(참여연대 공익법센터 간사), 박한희 변호사(공익인권변호사모임 희망을 만드는 법 변호사), 랑희 활동가(인권운동공간 활 활동가)가 참여하며, 정부 부처에서는 코로나19 중앙사고수습본부, 질병관리청, 법무부 인권국, 국가인권위원회가 토론에 참여한다.

코로나19 위기가 우리 사회를 휩쓰는  동안 많은 국민이 고통을 받았다. 국가와 지방자치단체가 감염병법에 따른 방역 조치에 적극 임하는 동안 확진 환자 및 인권에 취약한 계층이 인권 침해에 노출되는 사례가 발견되어 왔다. 감염병 위기 대처에 있어서도 보다 인권에 기반한 접근법으로 국제인권규범을 준수하려는 노력이 필요하다 할 것이다. 지난 2년 간 우리 사회가 경험한 교훈이 이번 토론회를 계기로 감염병법 개선으로 이어질 수 있기를 기대한다. 토론회는 인권재단 사람에서 후원한다. 끝.

▣ 토론회 개요

  • 제목 : 국제인권규범을 준수하는 감염병법 개정 과제 토론회 
  • 일시 : 2021년 11월 18일(목) 오전10시~12시 (2시간)
  • 장소 : 국회의원회관 제7간담회실
  • 주최 : 민주사회를위한변호사모임 공익인권변론센터, 사단법인 정보인권연구소, 진보네트워크센터, 참여연대, 코로나19인권대응네트워크, 투명사회를위한정보공개센터, 국회의원 배진교(정의당/정무위원회), 국회의원 최혜영(더불어민주당/보건복지위원회) 
  • 주관 : 사단법인 정보인권연구소
  • 후원 : 인권재단 사람

▣ 토론회 프로그램 

사회 : 최홍조 (시민건강연구소 센터장 / 건양대학교 의과대학 교수)
10:00

~10:10

개회 인사말 공동주최 의원
10:10

~10:50

발제1 정보인권과 감염병법 개정과제 오병일 (진보네트워크센터 대표, 정보인권연구소 연구위원)
발제2 형사처벌과 감염병법 개정과제 서채완 (민주사회를위한변호사모임 공익인권변론센터 변호사)
10:50

~11:50

토론 이지은 (참여연대 공익법센터 간사)
박한희 (공익인권변호사모임 희망을 만드는 법 변호사)
랑희 (인권운동공간 활 활동가)
코로나19 중앙사고수습본부
질병관리청
법무부 인권국
국가인권위원회
11:50

~12:00

플로어 토론 및 참석자 전체 토론

 

공교육에 적용되는 인공지능 알고리즘의 공공성 확보방안 연구

사단법인 정보인권연구소는 2021년 3월 <공교육에 적용되는 인공지능 알고리즘의 공공성 확보방안 연구> 보고서를 발간하였습니다.

최근 학교 현장에서 인공지능(AI)을 활용한 교육이 활발해짐에 따라, 학생의 개인정보 보호와 데이터 처리 과정의 투명성 확보를 위하여 공교육 적용 인공지능 알고리즘에 대한 관리방안이 마련될 필요성이 있습니다.

이 연구는 공교육에 적용되는 인공지능 알고리즘에 설명가능성, 투명성, 책무성, 책임성 등의 원칙을 적용하기 위한 정책 방안 마련을 모색하였습니다. 이를 위하여 인공지능 알고리즘과 관련한 국내외 일반 규범에 대하여 특히 공공기관 인공지능 윤리를 중심으로 검토하고, 해외 인공지능 알고리즘 등급 관련 규범을 살펴보았습니다(2021년 3월 시점). 더불어 인공지능 영향평가, 정보공개, 정보주체 권리 보장 등 해외 인공지능 모범 정책도 소개하였습니다.

연구는 서울특별시교육청의 위탁연구로 수행되었으며, 사단법인 정보인권연구소 김기중 이사(법무법인 동서양재 변호사)가 연구책임자로, 임완철 연구위원(경상대학교 교수) 및 장여경 상임이사가 공동연구원으로 참여했습니다.

[연구보고서 내려받기]

한편, 서울특별시교육청은 연구 결과를 기반으로 2021년 9월 <인공지능(AI) 공공성 확보를 위한 현장 가이드라인>을 발표하였습니다.

이 가이드라인은 전국 최초로 학생의 개인정보보호와 데이터 처리 과정의 투명성 및 안전성을 확보하기 위해 개발된 현장 가이드라인으로서, 학교에서 인공지능을 도입할 때 ‘인공지능(AI) 등급 평가 매트릭스’와 ‘인공지능(AI) 영향 평가 체크리스트’를 사용해 인공지능에 기반한 결정의 영향을 평가하도록 하였습니다. 함께 참고하시기 바랍니다.

[서울특별시교육청 인공지능(AI) 공공성 확보를 위한 현장 가이드라인]

♣️ 사단법인 정보인권연구소는 시민사회 관점에서 정보인권을 지지하는 대안적 정책을 연구하고 생산하기 위해 2018년 창립하였습니다(이사장: 이영음 방송통신대학교 교수). http://idr.jinbo.net

인권집담회 ˝코로나19와 K-식별, 그리고 인권˝

코로나19 감염병 위기가 1년 이상 계속되고 있습니다. 코로나19는 사회 전체적인 건강권의 위기임에 분명하지만, 인권이 취약한 사람들에게 더욱 큰 위기로 다가오고 있습니다.
K-방역 정책은 ‘디지털 식별’에 기반한 정교한 추적이 특징입니다. 때로는 집단별로 구별되는 차별적인 방역 정책도 시행되어 왔습니다.
그런데 정교한 식별과 추적, 그리고 집단의 분리와 구별은 성소수자, 이주민, 홈리스 등 사회적 차별에 취약한 계층의 인권을 위협할 우려가 있습니다. 또 삶의 위기 앞에서 저항하는 노동자, 민중의 집회시위의 권리가 계속하여 억압받고 있습니다. 집회의 참가자가 추적당하고 주최자가 범죄자로 취급되는 일들이 발생하고 있으며, 감염병 예방법 자체가 확진자와 접촉자를 대체로 범죄자로 취급하고 있는 실정입니다.

한국의 방역 정책은 늘 정확한 신원을 요구해 왔습니다. 디지털로 집적된 신용카드정보, 교통카드정보, 전자출입명부 뿐 아니라 주민등록번호/외국인등록번호를 토대로 본인의 실명을 확인해야만 발급받을 수 있는 휴대전화가 방역 정책의 기반으로 사용됩니다. 온라인과 오프라인의 일상 곳곳에서 늘 식원 확인을 요구받는 현실은, 당사자 개인에게는 정보인권 침해와 차별을 낳을 수 있고 특정 집단에는 사회적 차별로 이어지는 정책이 시행될 수 있습니다.

지난 1년을 돌아보면, 휴대전화 등으로 동선이 추적되고 공개된 코로나19 환자에 대해서 신상털기와 악성댓글이 만연했습니다. 성소수자는 클럽 방문 동선이 알려져 혐오의 대상이 되었고, 정치적, 종교적 집회 참가자도 손쉽게 추적되었습니다.

우리 사회는 방역을 이유로 더욱 추적이 손쉬운 사회로 변해 가고 있습니다. 당국은 성소수자, 미등록 외국인, 노숙인 등을 대상으로 표적 코로나19 검사를 익명으로 추진하면서도, 본인의 실명 휴대전화 사용을 요구하였습니다. 전자백신증명서는 휴대전화가 본인 실명이어야만 사용할 수 있습니다. 스마트폰이 없어 정부 앱을 설치할 수 없는 자가격리자는 시설에 강제입소해야 합니다.

온라인이나 오프라인에서 누군가의 신원을 상시적으로 확인할 수 있는 사회는 그 사람이 속한 집단을 구별하고 집단별로 분리된 정책을 손쉽게 집행할 수 있습니다. 등록되거나 식별되지 않는 사람에 대해서는 배제가 당연시 될 수도 있습니다.
본인의 휴대전화가 없는 노숙인은 식당 출입을 거부당하거나 방역 정책에서 소외되고 심지어 경찰의 추적을 받았습니다. 방역 당국은 공적마스크 지급, 재난지원금 지급 등에서 이주민 등 특정 집단을 차별하고, 이주노동자를 겨냥한 코로나 검사를 강제하였습니다. 질병관리청은 미등록 이주노동자라 할지라도 백신접종을 보장한다는 입장이지만 경기도 등 지자체는 이들을 제외하고 있습니다.

방역 정책상 특정집단을 관리하여야 할 필요성이 있을 수도 있습니다. 그러나 이러한 집단별 분리와 구별이 꼭 필요한지 생각해볼 필요가 있습니다. 실제로 보건당국은 고위험직업군, 국가별입국자, 8.15 광화문버스, OO교회 등 집단별로 구별하여 ‘능동감시’ 대상을 관리하고 있습니다. 이 ‘능동감시’ 대상은 누가 선정하고 관리하는 것일까요?

정교하게 사람을 식별하고 추적하며, 집단별로 분리하고 구별하는 정책은 코로나19 위기가 지나간 후로도 사회 곳곳에서 차별적이거나 인권침해적인 정책으로 계속 이어질 가능성이 있습니다. 직장, 시설, 대중교통에 대한 출입이 백신증명서 소지 여부에 따라 차별적으로 이루어질 가능성도 있습니다. 부천시가 개발중인 지능형 역학시스템은 거리 CCTV에서 얼굴인식기술과 인근 휴대전화 기지국으로 확진자와 접촉자를 추적하려고 하는데 코로나19 이후로도 거리에서 사람을 추적하는 데 이 기술을 계속 사용하겠다고 합니다.

재난 위기에서 국가적 역할을 요구하는 것 역시 인권적 요구입니다. 그럼에도 정교한 식별과 추적, 집단을 분리하고 구별하는 방역 정책은 인권의 관점에서 어떻게 바라보아야 할까요? 사람을 항상 식별하고, 추적하고, 분리하고, 구별하는 정책이 방역을 넘어 사회적으로 항구화될 가능성은 없을까요? 어떤 인권적 대안이 가능할까요?

이 문제에 대하여 여러 분야에서 코로나19와 인권 문제를 고민해 오신 활동가들의 지혜를 나누고자 집담회 자리를 마련해 보았습니다. 집담회에서 나눈 토론들은 국내외에 보고서로 발간하여 이 문제에 대한 사회적 대화를 시도해 보고자 합니다.

▶ 일정 : 8월 25일(수), 30일(월) 오후7시
▶ 장소 : 온라인 줌회의 (온라인 주소는 참가자에게 이메일로 공지합니다)
▶ 참가 신청 : https://forms.gle/APpb3SyuU1ZBGZ9f9
▶ 주최 : 사단법인 정보인권연구소
※이 집담회는 인권재단 사람이 지원하며, 문자 통역이 제공됩니다.

인공지능의 공정성, 투명성, 책임성 보장을 위한 법제 정비 방안

 

▶토론회 일정 변경 안내◀
ㅇ 국회 방역 조치로 토론회 일자가 1차 안내된 2월 3일(수)에서 2월 17일(수)로 변경되었습니다
ㅇ 코로나19 방역 상황으로 인해 온라인 화상회의로 진행하며 정필모 의원실 페이스북 페이지를 통해 생중계로 참가하실 수 있습니다. https://www.facebook.com/pmjung537
ㅇ 토론회에 참가하실 분들께서 이름, 소속, 이메일 주소를 남겨 주시면 자료집 및 안내를 보내드리겠습니다. https://bit.ly/2YfxvD8


인공지능의 공정성, 투명성, 책임성 보장을 위한 법제 정비 방안 국회 토론회 (2. 17. 변경) 개최

- 최근 AI 면접과 챗봇 논란이 불거진 인공지능 제품과 서비스의 올바른 규제 방향 모색
- 더불어민주당 정보통신특별위원회(위원장 정필모)와 시민사회 공동주최

□ 최근 AI 면접과 챗봇 등 인공지능 제품과 서비스에 대한 사회적 논란이 불거진 가운데, 더불어민주당 정보통신특별위원회(위원장 정필모)와 시민단체 민주사회를위한변호사모임 디지털정보위원회, 사단법인 정보인권연구소, 소비자시민모임, 진보네트워크센터, 참여연대가 공동주최하는 인공지능의 공정성, 투명성, 책임성 보장을 위한 법제 정비 방안2월 17일 오후 2, 정필모 의원 페이스북에서 온라인으로 개최된다.

○ 이번 토론회에서는 최근 AI 면접과 챗봇 논란이 불거진 인공지능 제품과 서비스의 올바른 규제를 위한 법제 정비 방안에 대하여 토론한다.

□ 이번 토론회 발제는 △ 김민우 박사(충북대학교 행정학과 BK21사업팀 박사후연구원)가 “헌법과 인공지능”을 주제로 △ 오정미 변호사(서울대학교 공익법률센터 공익펠로우)가 “인공지능 법제 정비 제안”을 주제로 발표하며 △ 한상희 교수(건국대학교 법학전문대학원, 참여연대 정책자문위원장)가 사회를 맡는다.

○ 각계 전문가 토론자로는 김병필 교수(KAIST 기술경영학부/민주사회를위한변호사모임 디지털정보위원회 회원), 장여경 이사(사단법인 정보인권연구소), 윤명 사무총장(소비자시민모임), 김민 정책활동가(진보네트워크센터)가 참여하며, 정부 부처에서는 과학기술정보통신부(인공지능정책과 김경만 과장), 공정거래위원회(시장감시총괄과 이동원 과장), 개인정보 보호위원회(데이터안전정책과 이한샘 과장)가 토론에 참여한다.

□ 인공지능은 사회경제적으로 국민에게 여러 혜택을 가져올 수 있는 반면, 편향적이고 불투명한 의사결정으로 소비자와 이용자의 기본권과 안전에 위협이 될 수 있다는 우려 또한 존재하고 있다. 정부가 2021년 상반기부터 인공지능 법·제도·규제 정비 로드맵 추진 계획을 발표한 가운데(과학기술정보통신부 2020. 12. 24. 인공지능 법·제도·규제 정비 로드맵), 이번 토론회는 모든 국민에게 혜택이 돌아가는 인공지능 기술의 발전을 모색하고 그 예상되는 부작용을 최소화하는 국가 정책에 대한 논의 자리가 될 것으로 기대한다.

▣ 행사개요

(일시) ’21. 2. 17.(수), 오후2시

(장소/온라인 생중계) 정필모 의원 페이스북 http://www.facebook.com/pmjung537

(주최) 더불어민주당 정보통신특별위원회(위원장 정필모), 민주사회를위한변호사모임 디지털정보위원회, 사단법인 정보인권연구소, 소비자시민모임, 진보네트워크센터, 참여연대

(참여신청) https://bit.ly/2YfxvD8

▣ 프로그램

시간 프로그램
사회 : 한상희 교수 (건국대학교 법학전문대학원 / 참여연대 정책자문위원장)
2:00~2:10 개회 인사말 더불어민주당 정보통신특별위원회 정필모 위원장
2:10~2:35 발제 헌법과 인공지능 김민우 박사 (충북대학교 행정학과 BK21사업팀 / 박사후연구원)
2:35~3:00 발제 인공지능 법제 정비 제안 오정미 변호사 (서울대학교 공익법률센터 / 공익펠로우)
3:00~3:40 토론 인공지능과 기술윤리 : 김병필 교수 (KAIST 기술경영학부/민주사회를위한변호사모임 디지털정보위원회 회원)
인공지능 법제 정비 해외 사례 : 장여경 이사 (사단법인 정보인권연구소)
인공지능 제품의 안전성과 소비자 보호 : 윤명 사무총장 (소비자시민모임)
AI 면접의 공정성과 투명성 : 김민 정책활동가 (진보네트워크센터)
3:40~4:20 토론 정부 부처
- 과학기술정보통신부 김경만 과장 (인공지능정책과)
- 공정거래위원회 이동원 과장 (시장감시총괄과)
- 개인정보 보호위원회 이한샘 과장 (데이터안전정책과)
4:20~4:30 플로어 토론 및 참석자 전체 토론

 

코로나19와 정보인권

[이슈리포트 내려받기] 코로나19와 정보인권 보고서

[ENGLISH / PDF] Covid_19_and_the_right_to_Privacy_an_analysis_of_South_Korean_Experiences

진보네트워크센터와 사단법인 정보인권연구소는 공동으로 <코로나19와 정보인권> 보고서를 발간하였습니다.

한국의 코로나19 대응은 지금까지 성공적인 것으로 평가를 받아왔지만, 동시에 처벌과 통제 중심의 정책은 인권적 관점에서 많은 우려를 불러왔습니다. 특히 코로나19 환자에 대한 역학 조사 및 접촉자 추적 과정에서 과도한 개인정보 수집과 공개가 이루어져 정보인권 침해를 가져왔습니다. 환자의 개인정보와 동선이 공개되어 인터넷에서의 혐오발언에 시달리는 경우도 있었고, 접촉자 추적을 명분으로 만 명이 넘는 사람들의 기지국 접속 정보가 수집되기도 했습니다. 국가인권위원회와 인권단체의 반대에도 불구하고, 지금까지 성폭력 범죄자에게 적용되었던 전자적 위치추적장치(전자팔찌)가 자가격리 위반자에게도 착용이 강제되고 있습니다. 출입명부작성은 전 국민을 대상으로 시행되고 있습니다.

비록 감염병 대응이라는 공익을 명분으로 한 정책이지만, 인권 침해를 최소화하기 위해 개선할 필요가 있습니다. 감염병 대응의 효과는 있었는지, 덜 침해적인 수단은 없는지, 남용을 방지하기 위한 안전조치는 충분한지 점검할 필요가 있습니다. 코로나19가 마지막 감염병이 아닐 것이기 때문입니다.

<코로나19와 정보인권> 보고서는 올해 코로나19 대응 과정에서 문제가 되었던 정보인권 침해 사례와 쟁점들을 정리한 것입니다. 진보네트워크센터와 사단법인 정보인권연구소는 이번 보고서를 토대로 내년에 더욱 심화된 연구를 진행할 예정입니다. 이번 보고서는 정보인권단체의 세계적인 네트워크인 진보통신연합(APC)의 지원을 받아서 제작되었으며, 국문과 함께 영문 보고서로도 발간되어 세계 시민사회 및 전문가들과 함께 바람직한 감염병 대응 정책에 대한 토론의 자료로 활용할 계획입니다.

△이슈리포트 <정보인권>은 사단법인 정보인권연구소 후원회원을 위한 비정기간행물입니다.
일시후원/후원회원 신청 http://idr.jinbo.net/member

경찰 등 법집행기관의 얼굴인식 감시기술 사용과 인권 문제

사단법인 정보인권연구소는 이슈리포트 <정보인권> 통권 제10호로 “경찰 등 법집행기관의 얼굴인식 감시기술 사용과 인권 문제”를 발간하였다. 이 연구는 4.9통일평화재단의 지원으로 제작되었으며 진보네트워크센터도 필자로 함께 참여하였다.

최근 경찰은 치안활동에 첨단과학기술을 결합한 ‘스마트치안’을 강조하면서, 지문, 유전정보 등 고전적 형태의 생체인식정보를 넘어 얼굴정보, 행동정보 등 새로운 형태의 생체정보를 활용하는 치안활동을 확대해 가고 있다.

특히 경찰과 사실상 공동관제하고 있는 지방자치단체 CCTV가 최근 급격히 지능화하고 있다. 경기도 부천시의 경우 코로나19 대응을 위해 확진자의 얼굴 사진과 CCTV 영상 속 시민들의 얼굴을 대조해 같은 사람을 찾아내고 동선을 파악하는 ‘확진자 동선추적 시스템’을 개발하고 있다고 밝히기도 했다.

이미 경찰은 CCTV, 블랙박스 등 범죄현장에서 찍힌 용의자 사진과 구속된 9대 수법범죄자 데이터베이스를 비교·검색하여, 용의자의 신원확인을 신속하게 지원하는 <범죄예방 3D얼굴인식시스템>을 개발 및 관리해 왔다. 이 시스템에는 2019년 현재 이미 198,330건의 얼굴인식정보가 포함되어 있다. 경찰은 3D얼굴인식시스템을 계속 고도화할 계획으로, 2024년에는 실시간 CCTV 연계 얼굴인식을 목표로 하고 있으며, 인공지능을 이용하여 나이 등 대상자 특성에 대한 자동화된 식별도 추구하고 있다.

또 경찰청과 과학기술정보통신부, 산업통상자원부는 공동으로 2018년부터 5개년에 걸쳐 ‘실종아동등 신원확인을 위한 복합인지기술개발사업’을 진행하고 있다. 이 사업은 △ 유전정보, △ 얼굴정보, △ 행동정보, △ 시·공간정보 등을 수집하고 연계하여 인공지능 기반으로 분석하여 고도화된 신원분석을 목표로 하고 있다. 현재는 ‘실종아동수색’이라는 목적에 한정하여 개발되고 있으나, 일단 기술적 기반이 갖추어지면 그 활용이 향후 범죄 수사, 위험방지 등 다양한 경찰활동으로 확대될 가능성이 존재한다.

미국에서는 잘못된 얼굴인식으로 경찰이 무고한 흑인을 체포하는 등 얼굴인식 기술을 둘러싼 많은 논란이 빚어져 왔고, 경찰의 얼굴인식 기술 사용에 대하여 샌프란시스코, 워싱턴 주 등에서 규제법을 도입한 바 있다. 유럽연합에서는 인권기구인 기본권청이 법집행기관의 얼굴인식기술 사용이 유럽 개인정보보호법 GDPR 및 경찰디렉티브에 위배될 가능성을 지적하며 법률에 따른 통제를 제안하였다. 지난 9월에는 영국 항소법원이 경찰의 실시간 얼굴인식 사용에 대한 시민단체 소송에서 최초의 위법 판결을 내렸다. 법원은 경찰이 얼굴인식 기술의 차별적 영향을 적절히 고려하지 못했고, 평등법에 따른 의무를 다하지 못했으며, 민감정보 처리에 대한 개인정보 보호법을 준수하지 못했다고 지적했다.

이슈리포트는 I. 서론 II. 얼굴인식 기술의 개념 III. 해외 현황 및 관련 법제도 IV. 국내 현황 및 관련 법제도 V. 결론 및 제언으로 구성되어 있으며, 경찰 등 법집행기관의 얼굴인식 감시기술의 사용에 대한 해외 사례 및 법제도를 소개하고 나아가 국내 개인정보 보호법 적용 및 그 한계에 대하여 살펴보았다. 이슈리포트는 결론적으로 민감정보인 생체인식정보 처리의 제한에서 경찰 등 법집행 목적을 제외한 현행 개인정보 보호 법령의 개선과 함께 경찰 등 법집행기관의 얼굴인식 기술 사용을 법률에 따라 엄격하게 통제할 것을 제안하였다. 또한 집회시위 등 국민 기본권의 본질을 중대하게 침해할 우려가 있는 분야에서는 얼굴인식기술의 사용을 금지할 것과 국민을 보호하기 위한 법적 근거가 갖추어지기 전에는 법집행기관의 얼굴인식정보 처리를 중단할 것을 제안하였다.

△이슈리포트 <정보인권>은 사단법인 정보인권연구소 후원회원을 위한 비정기간행물입니다.
일시후원/후원회원 신청 http://idr.jinbo.net/member

[이슈리포트 내려받기] 경찰 등 법집행기관의 얼굴인식 감시기술 사용과 인권 문제

법 집행기관의 얼굴인식 기술 사용 현황과 진단

 

생체인식 정보를 활용한 인공지능 기술, 특히 그중에서도 얼굴인식 기술에 대한 규제는 이미 세계적 이슈 중 하나입니다. 미국은 공공기관의 얼굴인식 기술 사용을 전면적으로 통제하거나 금지하는 조례들이 여러 지역에서 통과되고 시행되었으며 주 단위 규제를 넘어 연방 차원의 법안 또한 논의되고 있습니다. 또한 유럽연합은 기존의 보호장치에 더해 공공장소에서의 얼굴인식 기술 사용 금지를 고려하기도 했습니다.

인종에 대한 차별, 성별에 따른 차별, 해소되지 않는 결함과 근본적 권리 침해 가능성 등 규제의 배경이 된 연구 결과와 사례에 따르면 얼굴인식 기술의 위험성은 이미 편익을 넘어선 것으로 보입니다. 한국의 개인정보 보호법은 최근 개정을 통해 특별히 보호받아야 하는 민감정보로 얼굴인식 정보와 같은 생체인식 정보를 포함하게 되었지만, 수사기관과 기업이 이를 피해갈 우회로는 여전히 많은 상황입니다.

본 간담회는 수사기관 등 법 집행기관이 현재 어떠한 방식으로 얼굴인식 기술을 사용하고 있는지, 정보주체의 권리 침해 등 문제는 없는지 검토하고, 이에 대해 인권에 기반한 논의와 민주적 통제 방안을 고민해보고자 합니다.


  • 일시: 2020년 11월 25일(수) 오후 2시
  • 장소: 온라인 웨비나(ZOOM)
  • 사회: 이호중 (서강대학교 법학전문대학원 교수/사단법인 정보인권연구소 이사장)
  • 발제: 김민 (진보네트워크센터 정책활동가) , 장여경 (사단법인 정보인권연구소 상임이사)
  • 토론: 김하나 (해우 법률사무소 변호사), 이지은 (참여연대 공익법센터 간사)
  • 사전 참가 신청 링크 : https://forms.gle/tSB68BjDonH9xoFL7

 

  • 문의: 사단법인 정보인권연구소, 진보네트워크센터 02-774-4551
  • 주최: 사단법인 정보인권연구소, 진보네트워크센터

시민단체, 인공지능 채용 공공기관 13곳에 정보공개 청구 및 결과 발표

실태 파악조차 되지 않는 공공기관 AI면접, 투명성과 책임성 필요

- 시민단체, 채용절차에 인공지능 알고리즘 사용한 공공기관 13곳에 정보공개 청구
- 개인정보 보호법 위반 기관들에 대해 개인정보 보호위원회 신고 및 정보공개 거부처분 취소소송 제기

“채용 과정에 끼어든 AI = 기회는 불평등할 것입니다. 과정은 불공정할 것입니다. 결과는 차별적일 것입니다”
“블랙박스에 갇힌 채용 과정, 믿을 수 있습니까?”

  1. 지난 2020년 10월 23일, 민주사회를 위한 변호사모임 디지털정보위원회, 사단법인 정보인권연구소, 진보네트워크센터는 공공기관의 채용 과정에 도입된 인공지능 알고리즘 (이하 AI면접)에 관해 개인정보 보호위원회 신고 및 정보공개 거부처분 취소소송을 제기했습니다.
  2. 우리 단체들은 그간 “공공기관의 공정한 채용절차 준수 유무”, “개인정보 침해 여부 검토”, “AI면접의 차별성과 편향적 결과 검토” 등 공공기관의 AI면접 사용 실태를 파악하고자 13곳의 공공기관에 정보공개 청구를 진행해왔습니다. 허나 대부분의 기관이 AI면접 사용과 관련한 주요 자료에 대해 “시험관리에 관한 사항으로 업무의 공정한 수행에 어려움 발생”, “업체의 비밀(저작권, 기술력)에 관한 사항” 등의 사유로 정보를 비공개하였습니다. 특히 인천국제공항공사, 한국국제협력단, 한전KDN의 경우 단순 계약자료 등 기초적인 정보공개 청구 문항에 대하여도 “AI면접 관련 자료관리 및 운영은 용역사에서 수행하므로 당사는 요청한 자료가 없다”, “AI면접 관련 사항은 업체에 일임하고 있으니 업체로 문의하라” 며 대부분 정보 부존재 처리하였습니다. 이는 정보가 부존재하는 게 아니라 공공기관으로서의 책임감이 부존재하는 태도입니다. (별첨1. 정보공개 청구 문안 및 답변 요약 참조)
  3. 채용 절차는 그 공정함을 위하여 자세한 사항에 대하여 비공개를 해야 할 필요성이 있을 수도 있습니다.
    하지만 지원자는 물론이고 채용의 주체인 공공기관마저 그 결정 이유를 제대로 알 수 없는 알고리즘에 의한 채용 절차가 과연 공정하다고 볼 수 있을지 의문입니다. 지난 22일 인천국제공항공사 등을 대상으로 감사를 진행한 심상정 의원에 따르면, 해당 기관에서 AI면접을 도입하며 그 측정방법과 알고리즘에 대해 아무런 기술적 검토도, 외부 자문도 없었다는 사실이 드러나기도 했습니다. (별첨2. 채용의 공정성과 인공지능 참조)
  4. 민간업체의 영업비밀이 중요하다고 하지만, 공공기관의 의사결정에 이르는 인공지능 프로그램에 대한 기본적인 사항은 국민 앞에 투명하게 공개되어야 마땅합니다.
    기업의 기술 보호라는 사익이 중요한지, 공공기관의 투명성 확보 및 인공지능 기술과 채용 과정에 대한 국민의 불신을 해소시키는 공익이 더 중요한지 엄중히 따져봐야 할 것입니다. OECD의 <인공지능 권고안>, 유럽연합 <신뢰할 수 있는 인공지능 윤리 가이드라인>, 영국 <공공부문 인공지능 활용 가이드> 등 인공지능 관련 국제 규범에는 공정성, 책무성, 투명성과 설명가능성 등이 빠짐없이 등장합니다. 특히 공공기관 인공지능의 경우, 캐나다 정부의 훈령 등 세계 여러 나라 규범에서 책임성을 보장하고 윤리적이며 합법적으로 사용할 것을 명시하고 있습니다. (별첨3. 공공기관 인공지능 규범 참조)
  5. 또한 정보공개 청구 답변을 분석한 결과, 개인정보 보호법 위반 사실 및 혐의를 다수 발견하였습니다.
    특히 여러 공공기관들이 채용 절차를 민간업체에 위탁하면서 그 지원자의 개인정보를 보호해야 할 책임을 다하지 않았으며, 그 결과 민간업체에 넘어간 지원자의 개인정보들이 사적인 기술 개발을 위하여 오남용될 우려가 존재하는 상황입니다. (별첨4. 공공기관 인공지능 채용의 개인정보 보호법 위반 신고서 요지 참조) 아울러 대부분의 공공기관이 채택한 AI면접 프로그램의 공급사가 사실상 한 곳의 민간업체에 쏠려 있었습니다. 공공 조달 절차가 특정 민간업체 솔루션에 의존해서는 안 되고, 사업추진 이전에 소프트웨어사업 영향평가를 시행하고 그 결과서를 작성, 공개하도록 되어 있는 점을 고려하여 볼때 공공기관 AI채용 프로그램의 조달 및 위탁 절차가 공정하였는지 또한 점검해볼 필요가 있습니다.
  6. 각종 권력형 비리로 얼룩진 채용 과정에 대한 개혁은 이 시대의 시급한 과제 중 하나임에도 불구하고, 공공기관은 이에 역행하는 모습을 보여주고 있습니다. 신뢰할 수 있는 공공기관이라면 유행에 휩쓸려 무턱대고 새로운 기술을 도입하는 게 아니라, 신중히 검토하고 평가해봐야 할 것입니다.
  7. 2020년 10월 현재, AI면접을 도입했거나 계획중인 공공기관은 20여곳에 달합니다. 공공기관의 주인은 국민이며 그 업무에 불투명한 기술이 도입되어 차별이 발생하거나 현행 법률에 대한 위반이 발생하는 것을 묵과할 수는 없습니다. 우리 단체들은 앞으로도 공공기관 인공지능이 마땅히 갖추어야 할 투명성과 합법성을 촉구하고 감시하는 활동을 계속할 예정입니다. 끝.